ВС РФ запретил страховщикам придумывать свои основания для отказа в выплате
Содержание
Верховный Суд РФ встал на сторону жительницы Санкт-Петербурга, которой страховая компания «Тинькофф Страхование» (ныне «Т-Страхование») отказалась платить 3,3 млн рублей по КАСКО. Нижестоящие суды были на стороне страховщика, но судьи ВС РФ направила дело на новое рассмотрение. Оказалось, что правила страховщика ущемляли права потребителя, чего быть не должно. Хотя деньги потерпевшей никто пока не выплатил, но к мнению Верховного Суда нижестоящие судебные инстанции точно прислушаются.
Что произошло
История началась еще четыре года назад. Как следует из материалов гражданского спора, который рассматривал Калининский райсуд Санкт-Петербурга, в марте 2022 года Оксана Шевелева застраховала свой автомобиль Haval H9 2019 года выпуска в «Тинькофф Страхование» (позже переименован в «Т-Страхование»). Страховая сумма КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» - 3,3 млн рублей, страховая премия - 63 300 рублей, срок - год.
12 декабря 2022 года автомобиль сгорел во дворе дома. Это был не пожар из-за проводки и не случайность: пожарно-техническая экспертиза установила, что очаг находился на крышке моторного отсека у лобового стекла, а причиной стало воспламенение от открытого огня - пламени зажигалки.
В тот же день владелица обратилась в страховую. Но 29 декабря пришел отказ.
Следствие по этому инциденту было на удивление оперативным. В марте 2023 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор двум поджигателям - их признали виновными по части 2 статьи 167 УК РФ («Умышленное уничтожение чужого имущества»). Наказание - год и два месяца лишения свободы. Ущерб в приговоре указан: 3,3 млн рублей.
Независимая экспертиза подтвердила, что восстанавливать машину нецелесообразно. Годных остатков - на 93 508 рублей.
То есть на руках у владелицы было все: факт поджога, приговор с установленными виновными, заключение экспертизы. Но страховая компания все-равно шла на отказ.
Формулировка, из-за которой все произошло
И вот здесь важная иллюстрация того, ради чего стоит читать правила страхования до подписания договора.
По правилам страховщика риск «Ущерб» прямо включал повреждение или полную гибель автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц - в том числе поджога. Казалось бы, ровно этот случай.
Но в тех же правилах был другой пункт: по риску «Ущерб» не покрываются полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы.
Логика получается такая: если машину подожгли и она пострадала умеренно - страховщик платит. Если сгорела полностью - не платит. Чем больше ущерб, тем меньше шансов его возместить.
Почему три инстанции согласились со страховой
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в сентябре 2024 года в иске пострадавшей от действий страховщиков отказал. Логика такая: стороны согласовали все существенные условия договора, включая перечень событий, которые страховым случаем не признаются. Правила страхования - неотъемлемая часть договора, истица подтвердила, что с ними ознакомлена. Договор никем не оспорен и недействительным не признан, значит исполняется как написан.
Городской суд Санкт-Петербурга (апелляционная инстанция) в июне 2025 года это решение оставил без изменения. Отдельно он отклонил довод о том, что спорный пункт противоречит статьям 963 и 964 Гражданского кодекса, где приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты. По мнению апелляции, это не ограничение ответственности, а часть согласованного сторонами условия о самом событии, при наступлении которого платится возмещение.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в октябре 2025 года с этим согласился, указав, что переоценивать доказательства он не вправе.
Что сказал Верховный Суд
В итоге владелица сгоревшего автомобиля решила судится дальше и дошла до высшей инстанции - Верховного Суда РФ. И вот он уже посмотрел на ситуацию иначе.
Разница в подходах тонкая, но принципиальная. Нижестоящие суды рассуждали так: стороны (страхователь и страховая) договорились, что считать страховым случаем, а что нет, - это свобода договора. Верховный Суд по сути ответил: назвать исключением из страхового случая то, что фактически является дополнительным основанием для отказа в выплате, нельзя. Закон о защите прав потребителей такие основания запрещает, и переименование конструкции ничего не меняет.
Важно понимать, что деньги пока не присуждены. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение - теперь уже с учетом позиции Верховного Суда.
Что это значит для автовладельцев
Исключения в правилах страхования - по-прежнему главный риск. Мы уже разбирали, как это работает с ущербом от беспилотников: повреждение от БПЛА правоохранительные органы обычно квалифицируют как теракт, а теракт в договорах почти всегда отнесен к исключениям из покрытия. Читать нужно не только перечень рисков, но и перечень исключений - решает чаще второй.
Но теперь у страхователя появился аргумент. Позиция Верховного Суда дает основание оспаривать те исключения, которые по сути являются замаскированным отказом в выплате. Это не значит, что любое исключение незаконно - речь о тех, что вводят дополнительные основания освобождения страховщика от обязательств.
Отказ страховой - не финальная точка. В этом деле от отказа до позиции Верховного Суда прошло почти три года и четыре инстанции. Долго, но результат есть.
Кстати, следить за движением собственного дела можно самостоятельно: карточки дел районных судов публикуются в открытом доступе, и по ним видно, что происходит на каждом этапе. Как искать дело по фамилии или номеру, мы разбирали в отдельной инструкции.
Если страховая отказала в выплате и вы считаете отказ необоснованным, найти автоюриста в своем регионе можно в каталоге специалистов сервиса «Юрик.ру».